نمونه گزارش کارآموزی وکلا با موضوع خیانت در امانت و تحصیل مال از طریق نامشروع
شرح گزارش شماره هشتم، نیمه اول آبان (ماهیت پرونده کیفری)
مرجع رسیدگی کننده:شعبه 125کیفری دو تهران
-شماره پرونده ………………………………….
– شماره بایگانی شعبه: ……………
1-شکوائیه
شاکی:ا. ج:وکیل شاکی م . ش
متشکی عنه:م . غ
موضوع شکایت:خیانت در امانت-تحصیل مال از طریق نامشروع
محل وقوع جرم تهرانتهران
دلایل و مدارک: اظهارنامه ارسالی و شهادت شهود
سلام علیکم
احتراما به عرض می رساند اینجانب م . ش به وکالت از ا . ج مطالب خود را معروض می دارم:موکل بنده 5 فقره چک به شماره های 181954-181952-893473-839474-164068-به صورت امانت نزد متشکی عنه داشته که نامبرده بر خلاف رسم امانتداری اقدام به وصول چک ها نموده است و موکل با توجه به اینکه تعهدات خود را در قبال چک های مذکور اقدام نموده ولی متشکی عنه محترم خیانت در امانت نموده و مرتکب تحصیل مال از طریق نامشروع گردیده.لذا تقاضای رسیدگی و تعقیب کیفری متشکی عنه مورد استدعاست.
2-پیوست ها
1-وکالت نامه وکیل
2-اظهارنامه
متن اظهار نامه:سلام علیکم؛ مخاطب محترم به شما اخطار کتبی می شود طی خریدی که از شما انجام شد 4 فقره چک بابت ورقهای کاپورت خریداری شده به شماره های 181954-181952-839473-839947 به شما تحویل گردد.با عنایت به اینکه کلیه مبالغ آن در وجه جناب عالی واریز گردیده است ظرف مدت یک هفته نبست به استرداد آن اقدام نمایید در غیر این صورت از طریق مراجع قانونی ذیصلاح اقداماتلازم صورت می پذیرد.
3-برگ تحقیق از شاکی در دادسرا
مقام قضایی پس از احراز هویت شاکی و آدرس محل کار مطابق ماده 194 قانون آئین دادرسی شاکی را مطلع نموده و پس از آن خطاب به شاکی می گوید:شکایت خود را با دلایل آن به طور
مشروح بیان نمایید.
سلام علیکم
توکیلا به عرض می رساند موکل بنده 5 فقره چک به شماره های 181954-181952-893473-839474-164068 بانک سرمایه به صورت امانت نزد متشکی عنه داشته که نامبرده بر خلاف رسم امانت داری اقدام به وصول چک ها نموده است و موکل با توجه به اینکه به تعهدات خود در قبال چک های مذکور اقدام نموده ولی متشکی عنه محترم خیانت در امانت نموده است و مرتکب تحصیل مال از طریق نامشروع گردید.لذا تقاضای رسیدگی و تعقیب کیفری متشکی عنه مورد استدعاست.
سوال:پنج فقره چک را بابت چه چیزی موکل شما امانت داده است؟دقیقا توضیح دهید؟
جواب: بابت خرید ورقه های کامپوزیت که مبالغ آن را پرداخت گردیده است.
پرونده برای انجام تحقیقات بیشتر به کلانتری ارسال می گردد.
در کلانتری نیز در برگ اظهارات شاکی وکیلشان همان اظهارات شکوائیه را بیان نموده است و طبق گزارش نهایی کلانتری متشکر عنه دعوت شده ولی برای تحقیقات حضور پیدا نکرده است.پرونده جهت اخذ دستور به دادسرا ارسال گردیده.بازپرس دستور ارائه ادله و مستندات و شهود شاکی را ظرف پنج روز جهت ابلاغ به وکیل شاکی به دفتر داده است.
برگ تحقیق از شهود در دادسرا
آقای ن. ط به عنوان شاهد شاکی احراز هویت و تفهیم ماده 209 قانون آئین دادرسی کیفری سوگند یاد کنید که به جز راستی چیزی نگویید و تمام واقعیت را بیان کنید.
سوال:هر مطلبی در خصوص ادعای شاکیمی دانید بیان کنید؟شاهد به امانی بودن چک ها در نزد متشکی عنه شهادت داده و همچنین پرداخت تعهدات شاکی در قبال متشکی عنه نیز اشاره کرده است.
شاهد دوم آقای م. ذ نیز پس از احراز هویت و تفهیم ماده 209 به امانی وبودن چک ها نزد متشکی عنه اشاره کرده است.
شهادت آقای م. ذ با ادعای مادر ایشان جرح شده است با ارائه برگ گواهی از که پسرشان م. ذ دچار اختلال روانی و اعصابی بوده و صلاحیت شهادت را ندارد.
معاون دادستان دستور بررسی جرح شهود را برای بازپرسی می فرستد باز پرس پس از بررسی پاسخ می دهد که به استناد ماده 192 و 193 ق م ج ا اولا جرح شهود مربوط به طرفین پرونده می باشد و ثانیا باید پیش از آن که ادای شهادت به عمل آید صورت گیرد .ثالثا جرح شهود مربوط به مرحله رسیدگی در دادگاه می باشد لذا با توجه به اینکه مراجعه کننده فعلی هیچ سمتی در پرونده ندارد و متهم نیز علی رغم احضار حضور پیدا نکرده است لذا پرونده به حضور ارسال می گردد تا پس از ملاحظه مجدد به این به شعبه ارسال گردد.
بازپرس پرونده به مرخصی رفته و پرونده به شعبه بازپرسی دیگری ارسال شده است.بازپرسی جدید مجدد شهود را احضار و مطالب آنان را استماع می نماید.
تحقیق از متهم در دادسرا:
متهم در دادسرا منکر جرم خیانت در امانت میشود و مدعی میشود که چکها بابت بدهی شاکی به ایشان در ازاء دریافت ورقه هایی بوده که خریداری کرده است و قرار بر این بوده که بدهی خود را تسویه نماید لیکن ان را پرداخت نکرده و من هم آنها را مورد نقل و انتقال قرار دادم.
4-قرار منع تعقیب :بازپرسی شعبه 212 با عنایت به جمیع اوراق پرونده در اجرای ماده 264 قاونو آئین دادرسی کیفری مصوب 92 ضمن اعلام کفایت و ختم تحقیقات به شح ذیل مبادرت به صدور قرار می نماید:در خصوص اتهام آقای م. غ دائر بر خیانت در امانت و تحصیل مال نامشروع نظر به اینکه اظهارات وکیل شاکی که بیان داشته 5 فقره چک را در چند نوبت به متهم داده و با بیان شاهد که گفته در یک نوبت چک ها همگی یک جا به متشکی عنه داده تعارض داشته لذا دلایل کافی دال بر اینکه چک ها بابت امانت در اختیار متشکی عنه بوده ارائه نگردیده و دلیلی بر نامشروع بودن مطالبه وجه چک ها ارائه نداده اند متهم منکر امانی بودن چک ها شده و مدعی طلب از شاکی می باشد.لذا به لحاظ فقدان ادله کافی برای انتساب جرم به متهم مستندا به ماده 26 قانون آئین دادرسی کیفری مصوب 92 قرار منع تعقیب نامبرده را صادر کرده است.
قرار صادره به موجب بند الف و تبصره ماده 270 قانون آئین دادرسی کیفری مصوب 1392 برای اشخاص مقیم خارج کشور به تقاضای شاکی قابل اعتراض در دادگاه صالح می باشد.
قرار صادره جهت ملاحظه دادستان در اجرای ماده 267 قانون مذکور به محضر دادستان ارسال گردیده است و دادستان نیز موافقت خود را اعلان نموده است و دستور ابلاغ و اقدام داده است.
5-وکیل شاکی اعتراض نموده
ریاست محترم دادگاه کیفری دو تهران
سلام علیکم
احتراما به عرض می رساند اینجانب م ش به وکالت از آقای ا . ج در خصوص کلاسه 960242 که منجر به قرار منع تعقیب به شماره 9609975124900312 نسبت به آقای م. غ گردیده و مورخه 4/4/96 ابلاغ گدیده در مهلت مقرر قانونی مراتب اعتراض خود را معروض می دارم.
موکل بنده به موجب قرار دادهایی که با متشکی عنه پرونده منعقد نموده قرار بر این می گردد که ورق های کامپوزیت مشارالیه را به مشتریان بفروشد و وجه حاصل از آن را به حساب وی واریز کند و درصدی را به موکل بدهد و در زمان انعقاد قرار دادپنج فقره چکئاز موکل جهت تضمین انجام تعهد دریافت و قید میگرددپس اتمام قرار داد چک هارا مستردد نماید ولی پس از اتمام کار با توجه به آن که موکل به تعهدات خود عمل نموده ولی متشکی عنه به تعهد خود عمل نکرده و چک هارا به موکل نداده و در بازار موردداد و ستد قرار می دهد.موکل نیز دو اظهار نامه جهت استرداد چک ها به متشکی عنه ابلاغ می کند که به نتیجه ای نمی رسد. اقدام به طرح دعوا بابت پنج فقره چک در شعبه216 بازپرسی محترم مطرح می کند و تمامی اسناد و چک هایی که از مشتریان دریافت و به حساب آقای م . غ واریز گردیده ضمیمه پرونده می باشد و علاوه برا آن شاهدان نیز که در زمان انعقاد قرارداد حضور داشته اند به دادسرا احضار گردیده اند و به متفق القول شهادت داده اند که پنج فقره چک به رسم امانت به متشکی عنه داده شده و باتوجه به اینکه مدت بسیاری طولانی پرونده در شعبه 216 منتهی به نتیجه نگردیده به شعبه 212 بازپرسی ارجاع گردیده است که شعبه مذکور شهود را مجدد احظار می نماید حال ایرادی که بر این موضوع می توان گرفت این است که”
الف)با توجه به این که شهود در شعبه 216 بازپرسی احضار گردیده اند احضار مجرد آن ها مجوز قانونی ندارد
ب)از شهود فقط یک شخص در شعبه 212 بازپرسی محترم احضارگردیده و شاهد دیگر نیز نقل مکان نموده و احضاریه به وی نرسیده است و شهود دیگر نیز احضار نگردیده اند.
در خصوص استدلال بازپرسی محترم در قرار منع تعقیب صادره به دلیل اینکه اظهارات بنده باشاهد تضاد داشته باید عرض شود بنده در اظهارات خود اعلام نموده ام که موکل بابت هر قرارداد چک مختص به خود را داده است و اظهاری از اینکه پنج فقره چک در پنج نوبت یا یک نوبت در اختیار متشکی عنه قرار داده شده است نکرده ام و منظور این بوده که طی همان جلسه بابت هر قرارداد چک جدا داده شده است به فرض محال اگر اظهارات شاهد با اظهارات بنده متناقض باشد اسناد پرونده حکایت از امانی بودن چک هارادارد که متاسفانه شعبه مذکور به آن اشاره ای نکرده و باتوجه به اینکه دلایل استنادی موکل(اظهار نامه،سند،شهادت)و اینکه اصل جرم ثابت شده می باشد.لذا تقاضای نقض منع تعقیب و صدور حکم شایسته را از آن مقام محترم خواستارم.
6-مدیر دفتر کل دادگاه کیفری 2 تهران اعتراض قراره صادره را به پیوست به دفتر شعبه 212 بازپرسی ارسال کرده است.
7-قاضی شعبه 125 دستور ثبت پرونده را جهت ملاحظه ه دفتر دستور داده است.
8- جلسه رسیدگی و رای دادگاه
به تاریخ 1/8/96 جلسه شعبه 125 دادگاه کیفری دو شهرستان تهران در وقت فوق العاده به تصدی اینجانب امضاء کننده ذیل تشکیل است.
پرونده کلاسه فوق تحت نظر است با عنایت به محتویات پرونده ملاحظه می شود پرونده در راستای رسیدگی به اعتراض شاکی به قرار منع تعقیب صادره بشرح لایحه مضبوط در پرونده از دادسرای عمومی و انقلاب تهران به این مرجع ارسال و واصل شده است.دادگاه پس از ثبت پرونده با ملاحظه اوراق پرونده مستندات ودلایل طرفین با استعانت از خداوند متعال و تکیه بر شرف وجدان و ادله موجود به شرح ذیل مبادر به صدور رای می نماید.
در خصوص اعتراض م. ش به وکالت از ا . ج فرزندم . م نسبت به قرار منع تعقیب کیفری در پرونده کلاسه فوق صادره شعبه از شعبه 212 بازپرسی دادسرای عمومی و انقلاب تهران با موضوع اتهام خیانت در امانت فقره چک و تحصیل مال نامشروع نسبت به متهم م. غ دادگاه باعنایت به محتویات پرونده متن شکوائیه شاکی و ملاحظه دلایل و مستندات ارائه شده از ناحیه وی اظهارات شاکی در لایحه تقدیمی،تحقیقات،نتیجتا اعتراض نامبرده را وارد تشخیص و با استناد به مواد 273و274 قانون آئین دادرسی کیفری و نیز لحاظ ماده 276 همین قانون با نقض قرار معترض عنه قرار جلب متهم به دادرسی صادر می گردد.
رای صادره قطعی است.
9-اظهار نظر حقوقی
1- در خصوص اینکه آیا شاکی ذینفع است یا خیر؟ باید گفت با توجه به ضرر مستقیمی که از انجام فعل متشاکی به شاکی وارد شده است و چک هایی که به صورت امانت در ید متشاکی بوده است بر خلاف رسم امانت داری اقدام به وصول آنها کرده متعلق به شاکی بوده و لذا شاکی ذینفع در دعوا میباشد.
2- در خصوص اینکه ایا برای بازگرداندن لاشه چکها به شاکی نیاز به تقدیم دادخواست میباشد یا خیر؟ باید گفت که برای استرداد عین چک ها نیازی به تقدیم دادخواست وجود ندارد و دادگاه باید ضمن تصمیم راجع به امر کیفری در مورد رد لاشه چک نیز رسیدگی و حکم صادر نماید.
3– جرم خیانت در امانت از جرایم غیرقابل گذشت میباشد و رأی وحدت رویه شماره 591 هم اظهار میدارد که جرم خیانت در امانت قابل گذشت نیست- جرایم قابل گذشت در ماده 104 قانون مجازات اسلامی احصاء شده است که ذکری از مواد 673 و 674 تعزیرات نشده است.
4– در جرم خیانت در امانت عنصر مهم سپردن به عنوان امانت باید احراز شود یعنی مالی باید به عنوان امانت به کسی سپرده شود و در افراط یا تفریط هم باید سوءنیت وجود داشته باشد.
5– اگر مال در اختیار امین قرار گیرد و او پس از مطالبه مالک آن را تحویل ندهد و اگر مال موجود باشد وی مرتکب خیانت شده است لیکن اگر امین بابت نگهداری ان ادعایی کند مثلاً بگوید من بابت اجرت نگهداری آن از مالک طلبکار هستم و او طلب من را بدهد تا مورد امانت را به او برگردانم خیانت در امانت محقق نشده است.
6- در خصوص دستورات مقام قضایی: پرونده جهت تحقیق بیشتر از متهم و شاکی به کلانتری فرستاده شده است لیکن متهم در کلانتری حاظر نشده است و پس از ثبت اظهارات شاکی پرونده مجدد به دادسرا فرستاده میشود.
7– متهم توسط بازپرسی احضار میشود ولی حاضر نمیشودو توسط بازپرسی حکم جلب صادر میشودو پس حضور تفهیم اتهام شده و قرار کفالت به ملبغ بیست تومان صادر میکند و طبق دستوری به شاکی ابلاغ میکند که هرگونه ادله و مدارکی دارد ارائه دهد.
8– شاکی شهود خود را جهت اثبات ادعا در دادسرا حاظر نموده و بازپرسی تحقیقات لازم را انجام میدهد و پس از ختم رسیدگی مبادرت به صدور قرار منع تعقیب مینماید.
9– متهم در دادسرا منکر جرم خیانت در امانت میشود و مدعی میشود که چکها بابت بدهی شاکی به ایشان در ازاء دریافت ورقه هایی بوده که خریداری کرده است و قرار بر این بوده که بدهی خود را تسویه نماید لیکن ان را پرداخت نکرده و من هم آنها را مورد نقل و انتقال قرار دادم.
10– بازپرسی به علت تعارض در شهادت شهود با اظهارات شاکی به این صورت که شاکی بیان داشته چکها را در چند نوبت به متشاکی داده ام و شهود گفته اند که چکها را در یک نوبت به متشاکی داده است لذا شهادت را کافی برای احراز امانت بودن چکها ندانسته و به لحاظ فقدان ادله قرار منع تعقیب صادر نموده است و دادستانی نیز با آن موافقت نموده و دستور ابلاغ و اقدام داده است.
11– وکیل شاکی به قرار صادره اعتراض نموده وم پس از ارجاع پرونده به دادگاه و ملاحظه پرونده توسط رئیس دادگاه دستور وقت رسیدگی و دعوت طرفین را به دفتر داده است و پس از حضور شاکی و متشاکی و استماع اظهارات آنان قرار منع تعقیب صادره را نقض و قرار جلب به دادرسی صادر مینماید.
12– رأی دادگاه در خصوص جلب به دادرسی و نقض قرار منع تعقیب صادره از دادسرا صحیح و درست میباشد. چرا که مطابق ماده 674 قانون مجازات اسلامی هرگاه اموال منقول و غیرمنقول یا نوشته هایی از قبیل سفته و چک و قبض و نظایر آن به عنوان امانت یا اجاره یا رهن یا برای وکالت یا هر کاری با اجرت یا بدون اجرت به کسی داده شود و بنا بر این بوده است که اشیاء مذکور مسترد شود یا به مصرف معینی برسد و شخصی که اشیاء نزد او بوده است آن را به ضرر مالکین یا متصرفین آنها استعمال یا تصاحب یا تلف یا مفقود نماید به حبس از 6 ماه تا 3 سال محکوم خواهد شد.
در این پزونده شاکی قراردادی ارائه داده است که قرار بر این بوده است که چک ها به صورت امانت و بابت حسن انجام تعهد از طرف شاکی نزد وی باقی بماند و پس از اتمام قرارداد چکها به وی مسترد گردد و شهود نیز به این موضوع گواهی داده اند که چک ها بابت امانت بوده است و تعارض در این که چکها یک جا داده شده یا چندید مرتبه تاثیری در امانی نبودن چکها ندارد و مهم این است که چکها به صورت امانت داده شده است و شهود هم به این موضوع شهادت داده اند. و بنا به نظریه مشورتی شماره 75/6438- 5/8/1382 در صورتی که دارنده چک به جهتی چک خود را نزد فردی به امانت بگذارد و بنا بر این بوده که متعاقباً آن را مسترد کند اما امین چک امانی را به ضرر دارنده با مراجه به بانک و اخذ گواهی عدم پرداخت اقدام به وصول آن مینماید بزه خیانت در امانت محقق شده و همچنین امین حق واگذاری چک مورد امانت را به دیگری ندارد و در صورت واگذاری آن مرتکب جرم خیانت در امانت میشود.
آنچه که در اینجا محل تردید است این که پس از امضاء چک ها توسط صادر کننده و تحویل آن به دارنده جهت حسن انجام تعهد یا تضمین آیا مالکیت نیز به دارنده منتقل میشود یا خیر چرا که این عمل به معنای واگذاری چک به دیگری جهت اقدام یا وصول آن است. پایان
